09.08.2006
Segolene Royal infidèle?
Après Nicolas & Cecilia, des rumeurs de plus en plus insistantes reviennent sur une liaison entre Segolene Royal, candidate socialiste et Louis Schweitzer, ancien président de Renault et à la tête de la HALDE. (Rappellons que François H. et Ségolène R. sont simples concubins). Il est de notoriété publique depuis quelques temps qu'ils s'étaient séparés. Néanmoins le nom du successeur de François n'avait jamais été évoqué.
Jean-Marc Morandini sur Europe 1 le 19.06.2006 à 11h40 a apparament confirmé la relation intime avec Louis S.
Néanmoins les médias restent extrêmement discrets sur ce sujet même si quelques blogs s'en font l'écho: Jakouille, un des blogs les plus influents de la blogosphère politique française l'évoque ainsi.
Où est le réel, où est la rumeur infondée? A vous de voir!
Ces informations sont à prendre avec des pincettes, je ne saurai que vous conseiller de les vérifier par vous même. Ce n'est en outre qu'une information, aucun jugement de valeur n'est contenu, libre à chacun d'en penser ce qu'il veut.
17:55 Publié dans Société | Lien permanent | Commentaires (21) | Envoyer cette note | Tags : politique, segolene, ps, royal, sarkozy, mariage, société
Trackbacks
Ségolène Royal et François Hollande sont séparés -2-
Après les révélations exclusives de Jakouille la Fripouille sur le compagnon de Ségolène, nous savons maintenant qui est la compagne de François Hollande...
Trackback par : Jakouille la fripouille | 21.08.2006
Vive Kouchner !
Extrait d'un article paru dans le Nouvel Observateur du 29 juin 2006: « …L’autonomie des universités, tout d’abord. Derrière le terme vague d’autonomie de gestion, entend-on enfin l’indispensable indépendance dans le choix des enseignants,
Trackback par : LIBERTE AVENIR | 02.09.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
id-1258972-a
id-1258972-aid-1258972-a
Trackback par : id-1258972-a | 14.10.2006
Commentaires
Et alors? Ou est le problème?
Le travail de Louis schweitzer à la Halde contre les discriminations en tout genre est important et les médias en parle trop peu.
Quant à Ségolène, on lui souhaite bonne chance dans cet univers politique très macho.
Ecrit par : Benoit martinet | 31.07.2006
L'essentiel, c'est que le travail de M. SCHWEITZER à la HALDE, au service de l'égalité et contre l'intolérance, ne s'en ressente pas.
Cordialement,
Ecrit par : "Debré 2007" | 31.07.2006
Il était une fois, une île où tous les différents sentiments
vivaient : le Bonheur, la Tristesse, le Savoir, ainsi que tous les autres, l'Amour y compris.
Un jour on annonça aux sentiments que l'île allait couler.
Ils preparèrent donc tous leurs bateaux et partirent.
Seul l'Amour resta.....(VISITEZ LE BLOG ET VS CONNAITREZ LA FIN ;) )
Ecrit par : mehdi0386 | 01.08.2006
D'ailleurs, la pub RTL "vivre ensemble" que vous rappelez en illustration ne manquait pas de sel. Comme les deux autres affiches mettaient en scène deux couples d'ennemis notoires (barthez-coupet, sarkozy-villepin) cette photo d'un "couple officiel" permettait habilemernt de suggérer qu'il n'en était en réalité plus un...
Ecrit par : Môsieur Resse | 01.08.2006
C'est une rumeur qui circule dpeuis quelques semaines déjà mais après tout chacun fait ce qu'il veut !
Espérons que cela n'aura pas trop d'écho, sauf si c'est vrai et qu'on nous vend un couple uni...
Ecrit par : Fabien | 05.08.2006
Après de Gaulle, avons-nous eu des présidents fidèles? Non, tous des coureurs et des menteurs... Cela les a-t-il empêché de faire leur travail? Euhh. Excusez-moi, je n'ai rien dit.
Il faut faire confiance à Royal. D'extrême-droite par tradition, comme Mitterrand, à qui elle doit tant, elle ne nous décevra pas. Parole de socialiste.
Ecrit par : Calypso | 20.08.2006
Depuis quand était il de notoriété publique que Hollande et Royal étaient séparés ?
Schweitzer était aussi l'ancien directeur de cabinet de Fabius à Matignon je crois.
Ecrit par : xerbias | 28.08.2006
La Tribune: SNJ et SDJ protestent contre une "censure" visant Ségolène Royal
lundi 04 septembre 2006 - 21h04 heure de Paris
Discours de Ségolène Royal à Florac (Lozère) lors du festival de le rose, le 3 septembre 2006
© AFP Anne-Christine Poujoulat
PARIS (AFP) - Le syndicat de journalistes SNJ et la Société des Journalistes de La Tribune protestent contre une "censure" exercée, selon eux, sur les résultats d'un sondage publié lundi dans le quotidien économique qui plaçait Ségolène Royal en tête des candidats à la présidentielle pour les questions économiques et sociales.
Le sondage CSA publié lundi par La Tribune sur les Français et la rentrée économique, comportait une question sur la confiance accordée aux candidats à la présidentielle en matière économique et sociale qui donnait Ségolène Royal en tête à 54 % devant Nicolas Sarkozy (49%) et Lionel Jospin (33%).
Cette question n'a pas été publiée lundi, ce que le SNJ et la SDJ qualifient de "censure".
François-Xavier Pietri, directeur de la rédaction de La Tribune, interrogé par l'AFP, assure qu'il n'y a pas eu censure et que cette question sera publiée mardi, au côté d'un entretien avec François Hollande sur les sujets économiques et d'un article sur l'entrée en campagne de Lionel Jospin.
"Si on avait donné la réponse sur Ségolène Royal avec le reste du sondage, les médias se seraient focalisés sur ce point, occultant le fond du sujet", estime M. Pietri.
Selon le SNJ et la SDJ, les pages étaient prêtes dimanche avec cette réponse et M. Pietri a "donné l'ordre" tard dans la soirée "d'enlever toutes les informations (infographie comprise) concernant cette question".
Pour le SNJ, selon son communiqué, cet acte a "gravement compromis la crédibilité et par voie de conséquence l'avenir de (notre) quotidien".
De plus, "au moment où ce journal -en pleine restructuration et en pleine crise financière- traverse une période de fortes turbulences avec le lancement prochain d'une nouvelle formule présentée comme celle de la dernière chance, il ne pouvait y avoir pire comportement", poursuit le texte.
Dans un communiqué interne distinct, le bureau de la Société des Journalistes dénonce une "censure tardive et incompréhensible" et s'interroge sur le "crédit de La Tribune aujourd'hui, alors que l'intégralité du sondage est publié sur le site de l'institut CSA".
Pour la SDJ, "un tel cas de censure, à l'ouverture de la campagne présidentielle, jette le doute sur la neutralité de la Tribune et inquiète gravement la rédaction".
Ecrit par : david | 05.09.2006
Les coups tombent et parfois bien injustes:
http://www.segoleneroyale.com.
C'est pas grave, elle a la peau dure! Mais l''election parlementaire que propose Rocard permettrait d'eviter tout ca ("Voici" magazine, les photos de Royal quasi nue etc.)
Ecrit par : David33 | 17.09.2006
Continuez avec votre site on se marre - mais pour votre info Jospin n'est PLUS candidat!! - Jean-Pierre
Ecrit par : Jean Pierre | 06.10.2006
Bonjour,
J'aimerais vous contacter, quel est votre mail ?
Bien cordialement,
Sabine Herold
Ecrit par : Sabine Herold | 15.10.2006
Il ne faut pas confondre LIBERALE et LIBERTE, l'un est suicidaire, l'autre est constructif. La liberté des ragots ..vous semblez aimés..
Ecrit par : GODET | 23.11.2006
Le choix de Loulou : ouououou
Le goût du pouvoir produit du mauvais goût.
Ecrit par : bizz | 08.12.2006
On peut reprocher bien des choses à Ségolène Royal, mais pas de faire ce qu'elle veut de sa vie, surtout si on est un site libéral.
En espérant donc que cette note (ce ragot) sera rapidement retirée.
Cordialement,
Albert LI
Ecrit par : Albert LI | 20.12.2006
On reproche au PS de n'avoir à la bouche que Sarko, les libéraux n'ont d'yeux et de mots que pour Ségolène.
Ségolène sera élue, car on fera tout pour!
Ecrit par : lila | 27.12.2006
Le syndrome Pingeot frappe encore ; On a le sentiment que les journalistes mentent, en étant d'accord pour ne pas "balancer" le couple Royal-Hollande. Ce qui ne fait qu'aggraver la course de la rumeur -ou de l'info- sur le Net
Ecrit par : Toolbar | 25.01.2007
Un mot, un seul pour décrire ce billet:
L-A-M-E-N-T-A-B-L-E
Au plaisir de ne pas vous relire!
Ecrit par : Voici | 21.02.2007
une relation entre Segolene Royal et un capitaine d'industrie a tellement d'implications politiques et economiques - et des risques de conflits d'interets: j'applaudis votre initiative de devoiler cette grande duperie. ce n'est pas un message puritain - je m'en tape qu'elle soit avec schweitzer si elle n'est pas presidente - mais j'ose demander plus de transparence au nom de la democratie. tous les cretins qui s'attachent a la protection de la vie privee de royal et sarkozy oublient que la plupart des droits et avantages sociaux sont lies a la famille et traitent les autres comme des pariahs: assez des hypocrisies!
Ecrit par : Nico | 23.03.2007
Cher Monsieur,
Je vous invite à lire ce blog. N'hésitez pas à faire un commentaire:
http://larevolutionpourquoipas.blogs.nouvelobs.com/
Ecrit par : baccelli | 19.04.2007
J'ai trouvé ce blog sur google pour vérifier une information privée qui disait pareil.
Il y a deux jours, j'ai entendu dire par le journaliste qui faisait un entretien avec F. Hollande le mot prononcé 'compagnon', (je ne sais plus quelle chaîne, entre 19j30 et 20h 30..)..
Pour dire que presque un an après, cette histoire n'est pas connue, il y a un mensonge entretenu, et c'est incompréhensible à mes yeux.
C'est plus qu'incompréhensible, c'est un scandale, parce que pendant toute la compagne, il y avait ce mythe propagé en quoi, Ségolène et François soient un couple.
J'ai entendu à chaque question sur leur vie privée, ils refusent de répondre.
Mais, si Ségolène avait été élue, qu'est-ce que cela aurait donné ? Il aurait fallu jouer une comédie pendant 5 ans ? Mais de quelle époque sommes-nous ? De qui se moque-t-on ? De tout le monde, et ça me semble vraiment, mais vraiment incroyable, que ça peut encore exister ce genre de dissimulation envers les électeurs, car on peut bien vouloir séduire les plus cathos, ou les plus conservateurs, mais franchement, ce ne sont pas la majorité, et encore ! Le mensonge de ce genre n'est pas digne (aucun mensonge n'est digne...), car vouloir donner une impression de modernité, de renouveau etc, etc, mais dissimuler leur vie réelle, qui sans être le pôle d'intérêt le plus important, est néanmoins très important.
La vie privée des présidents, et de tous les grands dirigeants est importante, car leurs proches influencent forcément leurs décisions.
Mais même si les français acceptent de rien savoir de la vie privée de leurs dirigeants, il reste toujours le mensonge, et s'ils dissimulent
et mentent au départ, qu'est-ce qu'ils vont dissimuler par la suite ?
Enfin dans le cas de Hollande et Royal, qui ont fait campagne ensemble, c'est mille fois pire.
Ecrit par : Dolen | 09.05.2007
Bravo pour cet ultra billet ultra décevant. Le pipaul n'est pas le genre thème que je m'attendais à rencontrer sur un blog libéral : je suis ultra déçu.
Ecrit par : BigMadWolf | 18.04.2008